Κάτω από νέα οπτική τίθεται η υπόθεση του πνευματικού κέντρου Ραφήνας, που στέκει μνημείο μιας πολυτάραχης εποχής-κατασκευής δημόσιων έργων, τότε που το χρήμα έρρεε άφθονο και ανεξέλεγκτο προς κάθε κατεύθυνση, όπως μας παρουσιάζει ο φίλος που υπογράφει το πιο κάτω κείμενο, με την παράκληση να συμβάλλουμε ως kirkinews, για να μάθουν και να προβληματιστούν οι νέοι δημοτικοί σύμβουλοι, που καμιά εμπλοκή έχουν με το εν λόγω έργο, μια ακόμα αληθινή πτυχή της υπόθεσης, για το δικό τους συμφέρον και προστασία, όπως υποσημειώνεται, αλλά και το δημόσιο συμφέρον.
Διαβάστε προσεκτικά όσα καταγράφονται, βγάλτε τα δικά σας συμπεράσματα και αποφασίστε ποιοι οφείλουν έστω μία συγνώμη απέναντί σας!
Τα αμείλικτα ερωτήματα και τα στοιχεία που δεν μπορούν να ξεπεράσουν οι θιασώτες της συγκάλυψης
Το “φοβερό” αυτό έργο τέχνης …..και επιδόσεων στην κακοδιοίκηση και κακοδιαχείριση, κόστισε έως σήμερα (όντας ημιτελές) 4.902,45 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο της καλυμμένης επιφάνειά του και συνολικά για το διάστημα 1999-2010 = 3.417.047 ευρώ +++ (Έχουν μάλιστα προϋπολογισθεί βάσει της απόφασης 24/2010 του τότε Δ.Σ. Ραφήνας, επιπλέον ποσά – πάνω από 2.000.000 ευρώ – έως την ολοκλήρωση αμφιθεάτρων, κλπ. Απόφαση που έχουν ψηφίσει και νυν – βλ. παλαιοί – δημοτικοί σύμβουλοι, οπότε με την πλήρη αποπεράτωσή του το έργο θα μετράει ως κόστος 7.771,95 ευρώ !!!!! ανά τετραγωνικό καλυμμένης επιφάνειας – Δηλαδή 3.417.047 + 2.000.000 = 5.417.047 € : 697 τ.μ. =7.771,95 ευρώ/μ2).
Γι’ αυτά τα σκανδαλώδη δεδομένα – αποτελέσματα δεν έγραψαν ούτε λέξη οι κ.κ. Επιθεωρητές που διενήργησαν τον έλεγχο.
Από το ποσό των ανωτέρω 3.417.047 ευρώ, έχουν πληρωθεί ήδη τα 2.799.783 ευρώ και η εταιρεία (εργολάβος της 2ης εργολαβίας) διεκδικεί (και θα πάρει τελικά) 617.264 ευρώ, συν προσαυξήσεις, αν και στις 30.9.2010 δηλαδή επί λειτουργίας του πρώην Δήμου Ραφήνας (όχι επί έναρξης και μετά της λειτουργίας του Δήμου Ραφήνας – Πικερμίου), έληξε και η κατά νόμο «οριακή προθεσμία» περάτωσης του έργου (βλ. ως απόδειξη τα αναφερόμενα στις σελ. 43 και 49, καθώς και τις υποσημειώσεις 87, 88 και 99 της Έκθεσης Ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης – ΣΕΕΔΔ, με αριθ. 408/Α/2014).
Σύμφωνα λοιπόν με τα ανωτέρω επίσημα αποδεικτικά στοιχεία (τα οποία επιβεβαιώνει ως ανωτέρω αναφέρεται, ακόμα και η Έκθεση Ελέγχου του ΣΕΕΔΔ), προκύπτει εκ των πραγμάτων ότι έκτοτε (μετά δηλαδή την 30.9.2010) δεν μπορούσε να δοθεί περαιτέρω παράταση στην «προθεσμία περάτωσης» του έργου του «Πνευματικού Κέντρου Ραφήνας», ούτε ισχύουν και απορρίφθηκαν και από το ΣΕΕΔΔ οι από 29.11.2013 αβάσιμοι ισχυρισμοί της Τεχνικής Υπηρεσίας (έγγραφο Δ/ντή: 11731/29.11.2013) του Δήμου Ραφήνας – Πικερμίου προς τον Έλεγχο και τον Δήμαρχο, προφανώς για να καλύψει τις ευθύνες της, ότι δήθεν η προθεσμία περάτωσης του έργου έληγε στις 25.4.2011, στοχεύοντας έτσι να τα φορτώσει στην από 1.1.2011 δημοτική αρχή (Ποιος ήταν επί χρόνια και τότε – ειδικά την κρίσιμη εκείνη περίοδο – Προϊστάμενος Τεχνικής Υπηρεσίας ξέρουμε όλοι, όπως γνωρίζουμε και ποιος ήταν Δήμαρχος, ποιοι αντιδήμαρχοι, ποιοι δημοτικοί σύμβουλοι του πρώην Δήμου Ραφήνας και ποιοι από αυτούς συνεχίζουν έως και σήμερα ως αιρετοί στο Δήμο Ραφήνας – Πικερμίου).
Πάντως η θέση αυτή για «προθεσμία περάτωσης» του έργου έως 25.4.2011 ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ εγγράφως και τεκμηριωμένα από το κλιμάκιο ελέγχου του ΣΕΕΔΔ (βλέπετε ως απόδειξη τα αναφερόμενα στη σελ. 49 της έκθεσης ελέγχου του ΣΕΕΔΔ, που αναφέρει συγκεκριμένα ότι: [Η άποψη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, περί εμπρόθεσμης υποβολής του 3ου Α.Π.Ε., καθ’ όσον αυτή έλαβε χώρα «…μέσα στον αναθεωρημένο συμβατικό χρόνο… δεν είναι δυνατό να γίνει αποδεκτή, δεδομένου ότι στο αναθεωρημένο, από τον Προϊστάμενο της Τ.Υ.Δ.Κ., χρονοδιάγραμμα, δεν αποτυπώνεται παράταση προθεσμίας περάτωσης του έργου ……»]).
Κατόπιν αυτού πως θα πληρώσουν τώρα (με δημόσιο χρήμα !) τις εργασίες ολοκλήρωσης του έργου, οι δημοτικοί σύμβουλοι που περιχαρείς αποφάσισαν στις 17.3.2015 να ακολουθήσουν την προφανώς μη σύννομη πρόταση του εισηγητή, κ. Αντιδημάρχου, έχοντας δεδομένη την προ πολλού (από 30.9.2010 σύμφωνα με την υποσημείωση 99 της σελ. 49 της Έκθεσης του ΣΕΕΔΔ) λήξη της «προθεσμίας περάτωσης»;
Η νυν δημοτική αρχή Ραφήνας – Πικερμίου όπως είπε στις 17.3.2015 ο εν λόγω εισηγητής – Αντιδήμαρχος αποδέχεται την δικαστική απόφαση να πληρώσει την εργολήπτρια εταιρεία, αποσιωπώντας όμως:
Α) Τις πλημμέλειες που προφανώς οι υπηρεσίες και ο δικηγόρος του Δήμου Ρ-Π δεν παρουσίασαν (υπέρ του Δήμου) ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την ημέρα της Δίκης, με πρώτα από όλα ότι:
α.1) Η 1η Συμπληρωματική Σύμβαση (με βάση την οποία έχουν καταβληθεί ήδη στον εργολάβο 363.992,25 ευρώ !! στις 10.11.2010) είναι προφανώς ΜΗ σύννομη, όπως (εκτός των άλλων) αποδεικνύει η υπ’ αριθ. 10/17.12.2007 αρνητική για την υπογραφή της (το 2009) γνωμοδότηση του αρμόδιου ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ (ανεξάρτητα αν στη θέση της εμφανίζεται η μετέπειτα θετική του ιδίου αντικειμένου και του ιδίου ως άνω οργάνου με αριθ. 5/25.6.2008, χωρίς να αλλάζουν οι εισηγήσεις, χωρίς να ακυρώνεται η προηγούμενη ίδια και χωρίς την τήρηση των διαδικασιών του νόμου, ως καταγράφεται στη σελ. 45 της Έκθεσης του ΣΕΕΔΔ) και
α.2) Η τελευταία «προθεσμία περάτωσης» του έργου ήταν η 20.8.2009 κι αυτό γιατί δεν αξιοποιήθηκαν (ΜΕ ΕΥΘΥΝΗ ΤΗΣ ΤΥΔΚ) οι διαδικασίες – δυνατότητες που έδινε ο νόμος για ρύθμιση ως «οριακή προθεσμία» την 30.9.2010 (βλ. ως απόδειξη τα αναφερόμενα στις σελ. 43 και 49 – υποσημείωση 99 της Έκθεσης του ΣΕΕΔΔ)
Β) την μη άσκηση ανακοπής στην δικαστική απόφαση που δικαιώνει τον εργολάβο προσφεύγοντας σε β’ βαθμό εκδίκασης (με αποτέλεσμα έτσι να διευκολυνθεί ο εργολάβος και να καταστεί τελεσίδικη η σε βάρος του Δήμου δικαστική απόφαση), χωρίς καν να προβληθούν και να υποβληθούν τα στοιχεία της ανωτέρω § α.1.
Με τον τρόπο αυτό ο Δήμος Ρ-Π έχασε – απεμπόλησε την ευκαιρία να προσκομίσει στο δικαστήριο τα ανωτέρω (και άλλα) πραγματικά στοιχεία. Όπως για παράδειγμα την ως άνω αναφερόμενη μη σύννομη 1η Συμπληρωματική Σύμβαση του 2009, με βάση την οποία λένε σήμερα να αποπληρώσουν τον εργολάβο και να ολοκληρωθεί το έργο, πράγμα καθόλου τυχαίο, αφού έτσι, εκτός των άλλων (που προαναφέρθηκαν στην § α.1), οι υπαίτιοι επιχειρούν να αποκρύψουν και το γεγονός ότι, δεν τηρήθηκε από κανέναν αρμόδιο (Δήμο Ραφήνας, Ελ. Συνέδριο, Τ.Υ., κλπ) η προϋπόθεση της «εξαιρετικής διαδικασίας» που απαιτεί ο νόμος (Βλέπετε τις υπ’ αριθ. 63/07, 89/07 & 143/07 Πράξεις του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου) και επιβαλλόταν να υφίσταται ως προϋπόθεση (ενώ δεν ίσχυε) για να μπορεί να είχε υπογραφεί νομίμως, στις 20.2.2009, η 1η Συμπληρωματική Σύμβαση, ποσού 841.178,47 ευρώ.
Επισημαίνεται ότι τα παραπάνω αποσιωπούνται διότι και ορισμένοι της νυν Δημοτικής Αρχής Ρ-Π, στις 23.7.2008 ψήφισαν ομόφωνα (ως μέλη του τότε Δ.Σ. Ραφήνας) την μη σύννομη (κατά το Συμβούλιο Δημοσίων Έργων της 17.12.2007) 1η Συμπληρωματική Σύμβαση του έργου (παρόντες τότε ο νυν Δήμαρχος, ο νυν αντιδήμαρχος – εισηγητής στις 17.3.2015 και ορισμένοι άλλοι – νυν – Δημ. Σύμβουλοι) και ίσως καθόλου τυχαίο ότι ΑΠΟΥΣΙΑΖΕ από τη συνεδρίαση του τότε Δημ. Συμβουλίου Ραφήνας, ο τότε δημοτικός σύμβουλος, κ. Γ. Χριστόπουλος !!.
Παρόλα αυτά όμως εκείνος διώκεται σήμερα πειθαρχικά και όλοι οι άλλοι για τους οποίους ακόμα και η έκθεση ελέγχου του ΣΕΕΔΔ αναφέρει (εμμέσως ή αμέσως) πολλά, στις σελ. 24, 25, 26, 27, 42, 43, 49, 51, 52, 58, 59, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90 μένουν στο απυρόβλητο !!. Τελικά ο Χριστόπουλος φταίει για όλα ή είναι ο «αποδιοπομπαίος τράγος» στην υπόθεση;
- Γιατί ο έλεγχος του ΣΕΕΔΔ δεν καταλόγισε ευθύνη στον Προϊστάμενο της Τεχνικής Υπηρεσίας, που ακόμα και έως 29.11.2013 ισχυριζόταν με το υπ’ αριθ. πρωτ: 11731/29.11.2013 (βλ. πρώτο εδάφιο της § 10 στη σελ. 12), ότι «η Διευθύνουσα Υπηρεσία (στην οποία προΐστατο) θεώρησε ότι οι διαδικασίες (του έργου) παγώνουν και ότι δεν θα έπρεπε να προχωρήσει σε καμία ενέργεια μέχρι την ολοκλήρωση του Διαχειριστικού Ελέγχου»;
- Με βάση αυτή την ανωτέρω θέση και στάση της αρμόδιας Τεχνικής Υπηρεσίας (Διευθύνουσας Υπηρεσίας) και του προϊσταμένου της έως και 29.11.2013, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι από 30.9.2010 είχε λήξει η προθεσμίας περάτωσης του έργου (με ευθύνη και πάλι των υπηρεσιών, σύμφωνα με τη σελ. 49 της Έκθεσης Ελέγχου), πως είναι δυνατόν να μην ζητούνται από τους Ελεγκτές του ΣΕΕΔΔ οι δέουσες πειθαρχικές ευθύνες σε βάρος της ως άνω Διευθύνουσας Υπηρεσίας του Δήμου Ρ-Π (για παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας και σωστής ενημέρωσης), αλλά αντίθετα να ζητούνται τέτοιες από τον τότε Δήμαρχο που όπως αποδεικνύεται δεν είχε ενημερωθεί σωστά από την αρμόδια υπηρεσία, αλλά ούτε και από τον αρμόδιο – τότε – αντιδήμαρχο (βλ. § 2 του από 14.7.2011 εγγράφου του τελευταίου προς τον πρώην Δήμαρχο της περιόδου 1.1.2011 – 31.8.2014, που επίσης τον ενημερώνει ότι η παραπομπή του έργου σε έλεγχο σημαίνει ότι «Η αποπεράτωση …. του πνευματικού κέντρου μετατοπίζεται επ’ αόριστον») ;
- Με βάση το γεγονός ότι ο προϊστάμενος της Τ.Υ (Διευθύνουσας Υπηρεσίας του Δήμου Ρ-Π), αν και μόλις στις 10.5.2013 ενημέρωσε και ζήτησε από την προϊστάμενη αρχή του Δήμου, να ορίσει επιβλέποντα μηχανικό του έργου (βλ. υπ’ αριθ. πρωτ: 4210/10.5.2013 έγγραφό του προς τον Δήμαρχο), εν τούτοις δεν παραπέμφθηκε καν από τους Ελεγκτές του ΣΕΕΔΔ για αναζήτηση των σε βάρος του πειθαρχικών ευθυνών, για την εκ μέρους του από 1.1.2011 παράλειψη (επί του ζητήματος καθυστέρηση) οφειλόμενης ενέργειας, σε αντίθεση με το γεγονός ότι και εδώ ζητούνται ευθύνες μόνο από τον τότε Δήμαρχο, που όπως αποδεικνύεται δεν είχε καν ενημερωθεί
Χ.Μ.Σ
«ΒΕΤΕΡΑΝΟΣ»
